Финальная экспертиза в деле "трезвого мальчика" породила новую загадку

В деле Алеши Шимко рано ставить точку.
Facebook
ВКонтакте
share_fav

В деле о гибели шестилетнего Алеши Шимко из подмосковной Балашихи под колесами автомобиля никак не удается поставить точку. Если после первоначальной экспертизы утверждалось, что ребенок был сильно пьян, то новое исследование опровергло это утверждение. Обвиняемая в смертельном наезде Ольга Алисова по решению суда получила три года колонии и должна будет выплатить 2,5 млн рублей семье Шимко.Однако, как оказалось, в этом деле до сих пор отвечено не на все вопросы.

В распоряжении интернет-издания «Газета.Ru» оказалась финальная экспертиза, подтвердившая, что Алеша Шимко не был пьян. Ее выводы, однако, не устроили ни семью погибшего ребенка, ни ряд членов медицинского сообщества. Они уверены: эксперта Михаила Клейменова решили сделать крайним, прикрыв его «ненамеренной халатностью» всю порочную систему.

Обе стороны намерены оспаривать приговор суда. Адвокат Алисовой настаивает на полном оправдании водительницы.

При этом расследование уголовного дела о халатности, возбужденного в отношении эксперта Михаила Клейменова, нашедшего в крови ребенка 2,7 промилле алкоголя, близко к завершению, утверждают источники «Газеты.Ru». Клейменову грозит штраф до 120 тысяч рублей, обязательные или исправительные работы, либо арест на срок до трех месяцев. От работы эксперт уже отстранен.

Что показала комплексная экспертиза

Ошибку специалиста подтвердили результаты комплексной экспертизы: он нарушил существующие нормы и сделал необоснованный вывод об алкогольном опьянении Алеши Шимко. Об этом Следственный комитет сообщил еще 18 октября.

Теперь же журналисты получили доступ к подробному исследованию на 438 листах, с выводами 18 привлеченных экспертов. В документе указаны данные по содержанию алкоголя в заново исследуемых образцах крови мальчика, которых не было в официальном релизе СК.Комиссия экспертов не нашла указаний на то, что спирт могли ввести в организм ребенка уже после смерти (эту версию выдвигал отец Алеши).

А чтобы проверить утверждения Клейменова о том, что ребенок употреблял алкоголь прижизненно, нужно было искать следы его расщепления и преобразования в живом организме. Клейменов ранее утверждал, что в крови мальчика и были найдены следы этих преобразований этилового алкоголя в виде ацетальдегида. Образоваться после смерти в организме они не могли, обращал внимание эксперт.

Но авторы новой экспертизы пишут, что ацетальдегид может быть не только продуктом преобразования этанола в организме человека при жизни, но и являться продуктом спиртового брожения — маркером микробного загрязнения крови. Эту версию подтвердили проведенные ими исследования.Получается, что Клейменов по недосмотру допустил загрязнение крови ребенка, она «забродила» за пять дней хранения в условиях холодильника при температуре +4 градуса, и получился такой невообразимый результат.

Но в этой версии о халатности специалиста есть одна странность – при повторном исследовании эксперты обнаружили в крови мальчика спирт в концентрации 1,34%. Это ниже, чем находил Клейменов. Эксперты объясняют снижение концентрации этанола его «испарением» из жидкого образца крови. Но с подобным логическим построением согласны не все.

«Если Клейменов "загрязнил" кровь, показатель содержания спирта должен нарастать»

Например, это объяснение вызвало вопросы у известного профессора судебной медицины Виктора Колкутина, который в 2009-2010 гг. возглавлял Российский центр судмедэкспертизы Минздравсоцразвития России. Он заявил «Газете.Ru», что при исходной концентрации алкоголя в 0% появление информации об «испарении алкоголя» противоречит здравому смыслу.

«Если Клейменов "загрязнил" кровь микробной флорой и уже через пять суток химик находит в ней 2,7 промилле алкоголя, то кровь должна гнить и дальше, а показатель содержания спирта должен нарастать, но никак не снижаться. А получается, что он снизился чуть ли не в два раза», - удивляется специалист.

«Очень "удобная" цифра»

Профессор Колкутин предполагает, что мог иметь дело преступный умысел, а не халатность: «У людей, занимающихся, мягко говоря, противоправной деятельностью, за долгие годы безнаказанности выработался некий стереотип — если водитель, сбивший пешехода, "готов платить", то почему бы этого пешехода не сделать пьяным?»

«Не исключено, что и данная ситуация сначала могла пойти по этому сценарию, только поздно было учтено, что погибший – шестилетний ребенок», - продолжил он.​«Допускаю, что, во многих экспертизах, где у Клейменова были лица, погибшие в ДТП, содержания алкоголя в их крови примерно одинаковые: 2,5-2,8 промилле. Почему? Все достаточно просто — это нижняя граница тяжелой степени опьянения… То есть очень "удобная" в клиническом отношении цифра», - поделился догадками специалист.

«Легко можно себе представить, каким образом мог бы произойти «сговор» между Клейменовым и экспертом-химиком о появлении алкоголя в крови Алексея Шимко. Можно предположить, что Клейменов (или кто-то по его поручению) мог просто позвонить в лабораторию и попросил "дать ему нужную цифру". Вот в данном случае произошел сбой в этой схеме, и очень вероятно, что мы наконец-то узнаем всю правду», - указал Колкутин.
Семья погибшего мальчика также не верит результатам экспертизы и намерена ее оспаривать. По мнению близких, Клейменов вовсе не брал кровь Алеши для исследования, а данные были просто «нарисованы».