Алексей Алексенко:  Медвежонок панда и антропный принцип

Facebook
ВКонтакте
share_fav

Биологи с удивлением обнаружили, что наша Вселенная очень плохо приспособлена для панд.

Как примерно выглядит панда, знают все наши читатели, но на всякий случай вот картинка: эта милашка и есть панда.

С другой стороны, что такое “антропный принцип”, знают только Alexei Tsvelik, Алексей Буров и, видимо, Михаил Аркадьев. Если кто-то, кроме них, тоже знает, что такое антропный принцип, то может переходить прямо к самой интересной части – про медвежонка. Но мы начнем с начала. Итак...

1. Антропный принцип

Этот принцип ученые придумали от отчаяния. О том, что это такое, лучше всего узнать из эссе Алексея Цвелика. А если уж совсем кратко, то к концу ХХ века физики как-то нутром поняли, что, возможно, не удастся вывести все-все законы природы из простой математики и логики. Уж как минимум никакой математике или логике не противоречит мироздание, в котором просто НИЧЕГО НЕТ. В нашем мире, однако же, что-то есть, и этот факт требует объяснений. Самые стойкие из физиков, правда, и с этим надеются справиться: Стивен Хокинг, к примеру, считает, что бытие может возникнуть из небытия само собой, стоит только подождать подольше. Но это происходит согласно уравнениям квантовой механики, а ведь сами эти уравнения тоже откуда-то взялись. Откуда? Из математики и логики...

Ну, возможно, все так оно и есть. Но пока консенсус в физике таков, что есть много параметров, которые берутся не из математики с логикой, а непонятно откуда. Есть, например, такая-то масса электрона, такая-то масса бозона Хиггса, три поколения фермионов и т.п. Почему это так, а не иначе, ниоткуда вывести нельзя. Зато вся эта конкретика как-то на удивление приспособлена к тому, чтобы сделать возможным существование нас с вами. Измени чуть-чуть соотношение масс протона и нейтрона, и не будет ничего на свете, кроме водорода (или гелия). Чтобы как-то справиться с этой странностью, и придумали антропный принцип.

На самом деле их два.

Один называют “слабым антропным принципом”. Это вот про что: возможно, фундаментальным законам физики (тем, что выводятся из математики и логики) не противоречат самые разные варианты устройства вселенной. Возможно, они все где-то и реализуются (эта россыпь разных вселенных называется “мультиверсом”), а возможно, и нет. Но наша вселенная оказалась такой, как она есть, просто потому, что в другой вселенной нас бы не было. То есть на вопрос “Почему мир таков, каков есть, и почему в нем есть мы?”, слабый АП отвечает: “Так получилось”. Похоже, такой ответ вчистую отрицает существование Творца, поскольку ответ “Так получилось” дают подростки, когда их спрашивают, как их угораздило просохатить новый ай-фон, а премудрому божеству не к лицу подобные объяснения своих действий.

Нет, ну конечно, если дествительно есть и другие вселенные, и нам просто повезло жить в подходящей – тогда, может, в этом и состоял план Творца: Ему не жалко пустить в отход бесконечное число миров ради одного идеального. Но если никаких миров, кроме этого, нет, слабый АП упраздняет не только попов, но и физиков. Никто ведь не гарантирует, что ВСЕ в нашей вселенной можно вывести из необходимости обеспечить нам комфортные условия: есть наверняка и что-то, что не влияет на наше бытие никак. И вот оно-то должно быть абсолютно случайным: “так получилось”, и все тут. Лучшие представители человечества обречены мрачно спиваться в полной безнадежности хоть как-то познать внутреннюю логику этого случайного мира. Примерно так проигравшийся в казино тихо сходит с ума, создавая и отбрасывая одну за другой “теории” выпадения красного и черного на рулетке.

Второй вариант называют “сильным АП”, и не зря: от него и правда спирает дыхание. Если мы видим, что законы природы могли бы быть другими, но они таковы, что допускают наше существование, почему бы, вместо расплывчатых разговоров про “мультиверс”, просто не сказать, по принципу Оккамовской бритвы: “Законы природы таковы, чтобы сделать возможным наше существование*”. Если вы считаете, что упоминание в этом контексте Бога-творца сократит аудиторию слушателей до пары бородатых фриков в косоворотках, ну и не упоминайте Его покамест, кто же заставляет. Святое крещение можно принять и на смертном одре. А пока просто знайте, что Вселенная существует не просто так, а с целью: выдать в конце концов на-гора существо, которое захочет ее познать. Возможно, полюбить. Цель понятная, а то, что вы и есть то самое существо, придает вашей жизни высший смысл. Уже никто не сопьется, не то что в предыдущем варианте.

Этот взгляд может быть доведен до впечатляющей последовательности. К примеру, Алексей Цвелик в замечательном эссе доказывает, что не только реальные сущности, населяющие Вселенную, вроде электронов с их массами, но и сами ее фундаментальные законы (про которые принято думать, что их-то можно объяснить внутренней логикой и красотой) как-то слишком уж хорошо приспособлены для возникновения химии, возникающей из нее жизни и венчающего ее разума.

Одним словом, мир либо целиком объясняется приспособленностью к нашим нуждам, либо является результатом случайности, которую можно задним числом объяснить неизбежностью нашего появления (как встречу папы с мамой), либо налицо какая-то изощренная комбинация одного и другого.

Фу, вроде все. Теперь, наконец, про панду.

2. Медвежонок панда

Суть нашей истории в том, что если Вселенная и приспособлена идеально для нас с вами, то про панду это сказать нельзя. К панде Вселенная жестока. И вот почему.

Panda eats shoots and leaves**, гласит американская шутка. Это правда, панда питается побегами и листьями бамбука.

Естествоиспытатели прошлого века испытывали безграничное умиление, видя такие “нишевые” создания. Панда и бамбук, казалось, так идеально приспособлены друг для друга, что прямо очевидно становится, как мудрый Творец со снисходительной улыбкой создает и бамбук, и панду, говоря им: “живите в гармонии”. Позже биологи разъяснили, что панда произошла от плотоядного предка (гигантской панды), однако вот уже 7 млн лет питается бамбуком, и 2 млн лет не ест ничего, кроме чертова бамбука. Рассуждению о мудром Творце тут ничего не противоречит.

Но вот в конце мая китайские исследователи все испортили. Они исследовали микробов, живущих в кишечнике у этого мишки. И оказалось, что состав микробов абсолютно не отличается от тех, что живут во всех хищных зверях (да и вообще в плотоядных, вроде нас с вами) – те же кишечная палочка, шигелла и стрептококк в разных вариациях.

Ни один из этих родов бактерий совершенно не помогает панде переваривать целлюлозу из бамбука. То есть вот обидно-то: рядом пасется козочка или коровушка, прямо-таки напичканные специальными микробами. Вместе они помогают травоядным извлекать из травы и листьев всю пользу, на которую те способны. А вот панде добрый Творец (то есть микрофлора кишечника) вообще не помощник. Панда – вовсе не идеально приспособленная к своей нише жемчужина эволюции, а ходячее недоразумение. Привыкла жрать бамбук, вот и жрет, хоть ей это и не питательно. Захочет питаться маленькими китайцами – еще не поздно переключиться.

Некоторые исследователи, впрочем, с негодованием отвергли выводы китайских ученых. Надо бы, сказали они, посмотреть повнимательнее, не приобрели ли некоторые обитатели пандовской утробы способность все-таки как-то деградировать целлюлозу. Тогда все бы встало на свои места: сперва мутирует микроб внутри медведя, приобретая ген, готовый разлагать новую пищу – а за ним меняется и сам медведь со своими привычками, отказываясь от плотоядности. Если это так, рассуждения про обиженную Вселенной панду теряют всякую силу.

От разрешения этой проблемы зависят наши представления о мудрости Творца. Если же концепция Творца у вас ничего, кроме смеха, не вызывает, эти факты могут просто навести вас на интересный ход мысли, по смутной аналогии. Так ли уж хорошо приспособлена Вселенная и для нас с вами? Может, идеальный разум, способный познавать Вселенную и любить ее, возникает вовсе не на основе химии, а на базе кварков и глюонов? И нужно для этого всего-то не три, а восемнадцать поколений кварков, не слишком отличающихся по массе? Ну или придумайте еще какую-нибудь околесицу те, кто знает квантовую хромодинамику лучше нас. Главный же вывод будет такой: наша вселенная вместе с нами – просто часть огромной кучи шлака, которую произвел Творец в намерении создать Ту Единственную Вселенную. Расслабьтесь, никто вас не любит, а зато и ничего вы никому не должны.

Впрочем, эти рассуждения чисто эмоциональные и не имеют доказательной силы. А про антропный принцип я тут вспомнил по двум причинам. Во-первых, хотелось дать (трижды!) ссылку на статью Алексея Цвелика: уж больно хороша статья. Во-вторых, очень сложно найти достойный повод рассказать о работе ученых, изучавших какашки панды. Если повод кажется вам нехорош, не взыщите.

Примечания:

* Если вы последовательный атеист, то скажете, что любое утверждение о Вселенной с союзом “чтобы” уж точно ложно, поскольку представления о цели чего бы то ни было – проекция человеческого сознания, заточенного на социальность и на понимание мотивов действий сородичей. Что мы на это ответим? Да ничего, хотите – и сидите со своим атеизмом во мраке невежества.

**Смешное в этой шутке вот где. Эта английская фраза может иметь два разных смысла: “панда ест, стреляет и уходит”, как это делают герои вестернов, или “панда ест побеги и листья”. В нашей заметке фраза использована во втором значении.

посмотреть на Сноб