Чем отличается пропаганда "у нас" и "у них"

Facebook
ВКонтакте
share_fav

В своё время я много интересовался методами пропаганды в СМИ. Сегодня я хочу поделиться своими наблюдениями по поводу того, какими методами пользуются некоторые из них. Начну я с постсоветских медиа. Конечно, постсоветских СМИ много, и у каждого из них есть свои характерные особенности. Однако у многих из них есть общие черты, про которые я и напишу. Западные СМИ ещё более разношёрстные в этом плане. Поэтому я напишу здесь только про британский BBC, который регулярно читаю. В целом, на мой взгляд, качество западной пропаганды намного выше, чем постсоветской. Хотя, возможно, на таких телеваналах, как БТ, ОРТ или НТВ просто хорошо знают свою целевую аудиторию и вещают именно для неё.

В постсоветских СМИ сильно давят на эмоции, стремясь заглушить голос разума. Ведущий (или любой другой журналист) представляется эдаким гуру, для которого в данном вопросе всё очевидно (хотя, возможно, он узнал о нём только пять минут назад). Он описывает спорную ситуацию так, будто в ней всем нормальным людям всё и так должно быть ясно. А если кому–то не ясно, то это либо из–за недостатка ума, либо этот нехороший человек в силу каких–то низменных меркантильных интересов делает вид, что не ясно, и предлагает какие–то альтернативные трактования. Приводя аргументы, такой ведущий часто будет делать это безапелляционным тоном. Для лучшего усваивания многие из аргументов будут направлены на возбуждение каких–то эмоций (злость, гнев, жалость и т.п.). Сопровождаться это может плачущими матерями, разрушающимися домами, видео драк и избиений, трагической музыкой. Отмечу ещё одну вещь, характерную для НТВ, но использующуюся не только там: быстро меняющийся видеоряд, из–за чего зрителю становится тяжело сосредоточиться на чём–то одном.

В дискуссиях постсоветский пропагандист много времени отводит не предмету спора, а личности оппонента (особенно если спор заочен). "Этот человек гранты из фонда Сороса получал. Конечно он будет так говорить". Или "Да он на Донбассе воевал. С такими людьми говорить о чём–то бесполезно". Если же спор очный (на всяких ток–шоу), то там часто бал правит эпатаж. Праведным гневом отвечают на рациональные аргументы, когда надо, включают ор или апплодисменты. И вообще культура спора там часто невысока.

Постсоветские пропагандисты очень избирательно подходят к проверке фактов. Если факт идёт в русле пропагандируемой идеи, то проверяют его спустя рукава, если вообще проверяют. Это временами приводит к забавным проколам типа непропорционального размера истребителя, сбивающего Боинг на спутниковом снимке. Однако же если факт для пропагандиста неудобен, то на него под лупой будут смотреть со всех сторон, упирая на все возможные слабые места. Освещать его будут с большим скепсисом. В результате, к приводимым в постсоветских СМИ фактам, по которым плотно работает пропаганда, нужно относиться с большой осторожностью.

На BBC пропаганда более тонкая. Там в основном играют на расставлении акцентов, на том, какие темы лучше раскрутить, а где волну лучше сбить или вообще проигнорировать. К проверке фактов на BBC относятся серьёзнее. Они, конечно, тоже иногда публикуют недостоверную информацию, но, думаю, это чаще происходит из–за ошибок журналистов, нежели сознательно. Журналисты могут привести какой–нибудь сомнительный факт, согласующийся с пропагандистской линией, однако добавят при этом, что проверить его из независимых источников не могут. Сомнительные факты в обратном направлении либо не приводятся вовсе, либо преподаются в виде курьёза или примера очередной конспирологической теории.

Сравним два известных фейка. Первый про распятого мальчика из Славянска, озвученный первым каналом, и второй про выдачу виагры ливийским солдатам, озвученный во многих западных СМИ, в том числе и на BBC. "Распятый мальчик" — это была новость–однодневка. Корреспонденты ОРТ пошли в лагерь беженцев, нашли подходящую историю и сразу же выдали её в эфир. Ведущий формально сослался на слова беженки из Славянска, однако от сюжета остаётся впечатление, что он полностью этим словам доверяет. Он солидаризуется с беженкой и давит на эмоции: "Разум отказывается понять, как подобное вообще возможно в наши дни в центре Европы."

В случае с "Виагрой для ливийских солдат", это была долгоиграющая история, инициированная политиками (Сьюзан Райс), а не СМИ. Из СМИ первыми, кажется, про это написали Guardians, где высказали большие сомнения в достоверности информации. BBC про это тогда вообще не написали, но взяли историю на карандаш. Упоминали они про это вскользь в стиле: "из Ливии приходят тревожные слухи о массовых изнасилованиях". Более предметно они возвращаются к этой теме через два месяца, взяв интервью у двух пленных ливийцев в Мисрате. При этом они чётко подчёркивают, что являются исключительно наблюдателями, проверить слова не могут, не могут исключить возможность, что это повстанцы заставили пленных себя оговорить или что это был единичный случай, а не массовый. Дальше эту тему озвучил прокурор Междунароного уголовного суда и только после этого BBC опубликовала большую статью на эту тему со ссылкой на ливийских активистов. Дальше они продолжают возвращаться к этой теме, например, когда Клинтон высказалась по этому поводу. Ряд правозащитных организаций (HRW, Amnesty International, Врачи без границ) провели собственные расследования обвинений, но не смогли найти доказательств массовых изнасилований. Более того, Донателла Ровера из Amnesty International вместе с коллегой опросила тех самых двух пленных из статьи BBC, но в разных помещениях. Тогда они запутались в показаниях и в итоге признались, что в изнасилованиях не участвовали и только слышали о таких случаях. BBC упоминала про расследования очень вскользь (например, здесь) в стиле, что есть некоторые сомнения в достоверности утверждений.

Из этого описания видно, что BBC вело себя так, чтобы в каждый момент с истории можно было соскочить без больших имиджевых рисков. И если на эту историю смотреть отдельно от всего остального, то вполне могло так случиться, что журналисты просто честно выполняли работу, беспристрастно освещая свидетельские показания, которые в итоге оказались не вполне соответствующими действительности. Однако если смотреть на публикации BBC в комплексе, то можно заметить, что они последовательно по–разному освещают события, идущие в русле их пропаганды и вразрез с ней. В последнем случае событие либо игнорируется (если оно незначительное), либо о нём пишут в одной статье и больше не возвращаются. Как пример, можно привести авиаудар по зданию областной администрации Луганска. На BBC по этому поводу написали большую статью в стиле, что есть много версий, ничего с точностью сказать нельзя, но опрошенный эксперт считает, что наиболее вероятна атака НУРСами. Больше эту атаку BBC не упоминало.

Наконец, на BBC выбирают, куда направлять общественное внимание. Например, после взлома и публикации электронной переписки из Центра исследований климата Университета Восточной Ангиии, главной темой было, а что же в этой переписке такого? А после взлома и публикации электронной переписки Демократической Партии, главной темой было: а кто же это сделал?

Подводя итог, постсоветская пропаганда прямолинейна и ориентирована на то, что пропаганисту доверяют. Она подавляет критический анализ, стимулируя эмоциональные реакции. Она весьма вольно обращается с фактами, временами создавая свой причудливый виртуальный мир. В то же время пропаганда на BBC гораздо ближе к реальному миру. Они играют на расставлении акцентов и ненавязчиво направляют внимание своих читателей/зрителей в нужную им сторону. Если при просмотре новостей в постсоветских СМИ необходимо по максимуму отключать эмоции и перепроверять факты, то в случае с BBC нужно смотреть на альтернативные источники информации, чтобы не пропустить чего–нибудь важного.

Написал DrDmitry на drdmitry.d3.ru / комментировать

посмотреть на d3.ru
#пропаганда
#сми
#новости