СМИ молчат, соцсети кричат. Стоило ли ТВ освещать жестокое убийство ребенка

СМИ молчат, соцсети кричат. Стоило ли ТВ освещать жестокое убийство ребенка

Аргументы и Факты

Жестокое убийство ребенка, в котором обвиняется его няня, активно обсуждают в социальных сетях. Однако событие было практически проигнорировано федеральными телеканалами. Ситуация так возмутила общественность, что пресс-секретарю президента РФ даже пришлось давать комментарии по этому поводу. Дмитрий Песков сообщил, что солидарен с руководством телеканалов, которые оставили убийство девочки без внимания, а также подчеркнул, что Кремль не давал своих рекомендаций по поводу освещения трагедии. О том, каким образом федеральные СМИ должны реагировать на подобные ситуации, АиФ.ru узнал у экспертов.

Ужас в хиджабе. В Москве задержали няню, отрезавшую голову воспитаннице

Александр Любимов журналист, телеведущий:

— На мой взгляд, конечно, давать такую информацию надо. Вопрос в том, как это делать. Вспомните известный опрос по поводу того, нужно ли было сдавать Ленинград фашистам, или государственные каналы с бесчисленными примерами очень грубых, неталантливо сделанных историй. Еще раз повторю: рассказывать нужно, но не стоит показывать детали. Все должно быть сделано так, чтобы потом у человека не возникало желания начать резать соседей за то, что они молятся Аллаху.

Если средства массовой информации подобные вещи вообще не освещают, то фактически создают в обществе напряжение. Когда все говорят об этой истории, а телевидение молчит, люди начинают думать, что власть что-то скрывает.

Виталий Третьяков, декан Высшей школы телевидения МГУ им. М. В. Ломоносова:

— Если бы я сейчас (как когда-то) был главным редактором «Независимой газеты» или «Московских новостей», то принял бы решение в пользу публикации. Другое дело, какие комментарии могут использоваться в данной статье и, конечно, вся история должна была быть представлена без лишних подробностей. Хотя, безусловно, сам факт отрезания головы нельзя опустить. Это то, что касается печатных СМИ. Если они не осветили случившееся, то поступили неправильно.

Что касается телевидения, мне ясны резоны — неважно, кто принимал решение не сообщать об убийстве с экранов. Какие факты у нас есть: подозреваемая — узбечка, ребенок — русская девочка, далее все понятно. Логика простая: если в темном кинозале что-то загорелось и в этот момент кто-то крикнет «пожар», возникнет паника. В результате погибнет больше людей, чем в случае если бы их спокойно вывели из зала под каким-то другим предлогом.

Однако нельзя упускать тот момент, что, как минимум интернет сообщит о произошедшем. Дальше люди начнут судачить, обсуждать громкое убийство. По сути каждый руководитель того или иного СМИ в данной ситуации вправе принимать собственное решение. Я бы не осудил ни одну из сторон.

Тем не менее, в целом, и особенно в нынешних информационных условиях, я считаю, что не сообщать — худшая позиция, поскольку она слабая, во всяком случае, в глазах публики.

Сергей Доренко, главный редактор радиостанции «Говорит Москва»:

— Мне кажется, что на информирование должно быть наложено возрастное ограничение. Мы же в семье бережем детей от какой-то информации. Это нормально. У каждого средства массовой информации есть своя аудитория, с определенными мозгами. Если СМИ, в данном случае федеральные каналы, считают, что их смотрят люди с детскими мозгами, инфантильные, ограниченные, то информировать их обо всем не нужно. И я не берусь спорить с этой точкой зрения. Они лучше знают, для кого вещают. Но при этом есть другие СМИ, в частности радиостанции, которые считают, что их аудитория — серьезные, обстоятельные, принимающие решения граждане. А значит, их надо информировать, поэтому они и не стали утаивать эту историю.

Елена Зелинская, президент Общероссийской общественной организации работников СМИ «МедиаСоюз»:

— Средства массовой информации должны были отреагировать на произошедшие события, как прописано в Законе о СМИ — объективно. Читатели, зрители, слушатели имеют право знать, что происходит в стране. Объяснение, что о трагедии не сказали ни слова, поскольку хотели сберечь психику граждан — какой-то детский сад! Горожанин, москвич — взрослый, дееспособный человек, который в состоянии перенести информацию любой степени тяжести, что он и делает последние два года.

Я не знаю, почему СМИ не освещали эту тему. Думаю, виной всему растерянность. Сейчас идет шквал негативной информации, событий, на которые действительно не знаешь, как реагировать. Мы сталкиваемся с гремучей смесью фальшивой, выдуманной и объективной информации одновременно. Она сбивает с толку не только людей, но и сами медиа. Видимо, происходит потеря каких-то ориентиров. Где-то на зрителя, как ливнем, вываливается какая-то травмирующая его информация, а тут ее почему-то решили скрыть. Почему? Видимо, руководители СМИ посчитали, что возбудят какие-то чувства в москвичах. Но они сами разберутся. Кто мы такие, чтобы решать за людей, что им рассказывать, а что нет? Задача журналистов и СМИ — давать объективную информацию, никаких отклонений в этом вопросе быть не должно.

посмотреть на Аргументы и Факты