СМИ оспорили калужские эпизоды фильма-расследования "Чайка"

Polit.ru

В СМИ появились фактические первые ответы по фактуре фильма «Чайка», созданного в рамках расследования Фонда борьбы с коррупцией. Они связаны с частью фильма, посвященной Калужской области. С ней, по версии авторов фильма, связаны бизнес-интересы у сына Генерального прокурора - Артёма Чайки.

Калуга, напоминают авторы заметки на «Регионах.ру», появляется на 27-й минуте фильма. Голос за кадром сообщает: «Следующая цель Артёма Чайки — Воробьёвское месторождение соли под Калугой. В 2013-м заявки на конкурс на разработку подают четыре участника. Два из них, в том числе и главный претендент, основной игрок на российском рынке соли компания «Руссоль» лишается заявки с обоснованием: «Не обладает техническими средствами для проведения работ на участке».

До участия допускают «Малоярославецкий солепромысел», «Тыретский солерудник». Первый принадлежит структурам Чайки через фирму «Галит», второй — через аффилированных лиц.

Как возможен такой конкурс? Возможен! Под прикрытием прокурора области Дмитрия Демешина! Он близко знаком с Артёмом Чайкой. Настолько, что называет его братом.
Через месяц после конкурса Демешин получает звание генерал-майора и переезжает в Москву, где возглавляет Управление по борьбе с коррупцией Генеральной прокуратуры».

Мысль фильма автор заметки резюмирует так: «… главное предприятие отрасли (оно так и называется — «Руссоль») отстраняют от конкурса под надуманным предлогом. Это делает прокурор Калужской области. В качестве доказательства приводятся слова о том, что вскоре после конкурса калужский прокурор получает повышение и переводится в Москву». Далее автор оспаривает этот тезис.

Ход событий излагается так: «Аукцион на право разработки Воробьёвского месторождения соли был проведён в Москве 16 декабря 2013 года Департаментом по ЦФО Федерального агентства по недропользованию. ООО «Руссоль» на самом деле не было допущено к конкурсу из-за несоответствия заявочных материалов требованиям порядка проведения аукциона. Такое объяснение содержалось в уведомлении департамента, направленном «Руссоли». Руководство «Руссоли» обжаловало решение Департамента по ЦФО Роснедр (Центрнедра) об отстранении её от аукциона. Однако Московское управление Федеральной антимонопольной службы и Арбитражный суд г. Москвы соответствующие жалобу и иск отклонили».

В фильме, пишет автор, заявляется, что «ООО «Руссоль» было «лишено заявки с обоснованием: «Не обладает техническими средствами для проведения работ на участке». На самом деле Центрнедра не детализировали свои претензии и в уведомлении ведомства такой фразы нет. Об отсутствии у конкурсантов технических возможностей в 2013 году написали СМИ со ссылкой на источник в «Руссоли», которому сотрудники Роснедр якобы в устных беседах сообщили об этом. Нет такой информации и в деле № 40-175386/2013, которое рассматривал Арбитражный суд г. Москвы в феврале 2014 года. ООО «Руссоль» обратилось тогда в суд с иском к Центрнедрам, и ОАО «Тыретский солерудник» было привлечено к делу в качестве третьего лица. Суд отказал в иске «Руссоли», установив, что конкурсная заявка компании не соответствовала требованиям пункта № 17 административного Регламента Роснедр по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами. Этот Регламент был установлен приказом Минприроды в 2009 году, а его 17-й пункт описывает порядок, в соответствии с которым должна быть заполнена и представлена заявка и дополнительные сведения к ней».

Автор заметки и этого делает вывод, что «авторы фильма сознательно сделали ложные выводы, основываясь на непроверенной информации из СМИ, а не на документах и судебных решениях».

Ситуацию на рынке пищевой соли прокомментировал изданию ведущий эксперт УК Финам Дмитрий Баранов.

Его мнение излагается так: «Рынок пищевой соли в России не такой высокомаржинальный, каким кажется на первый взгляд. Соль — это не углеводороды, её конечная стоимость копеечная, она является самой дешёвой после воды пищевой добавкой. На рентабельность этого бизнеса влияет малейшее превышение себестоимости производства. Финансово успешная добыча соли требует чётко настроенного современного оборудования, больших инвестиций, грамотной логистики и дешёвой электроэнергии. Несмотря на ограниченное количество игроков этого рынка и приостановку Роспотребнадзором ввоза соли от украинской компании «Артёмсоль», в прошлом году оптовая цена на пищевую соль снизилась на 13% и составила около 3,5 тыс. рублей за тонну.

По словам эксперта, при такой конъюнктуре крупные производители любыми способами пытаются препятствовать выходу на рынок новых игроков. В основном это участие в тендерах на освоение новых месторождений вместе с «техническими» компаниями-спойлерами с целью получить лицензию, но не вести добычу.

На сегодняшний день ООО «Руссоль», на 100% подконтрольное кипрскому офшору Russalt Limited, владеет тремя крупнейшими месторождениями соли в России — Илецким, Баскунчакским и Усольским, расположенными в восточной части страны. Контроль над Воробьёвским месторождением позволил бы компании захватить и европейскую часть российского рынка соли, фактически став на нём монополистом. Автор не исключил, что в том числе и по этой причине Московское управление ФАС отклонило жалобу «Руссоли».

По словам автора, среди участников рынка соли бытует мнение о близости второго не допущенного к конкурсу участника, о котором в фильме не говорится ни слова и чьё название лишь фигурирует в кадре на схеме, — ООО «Энергоинвест» — к ООО «Руссоль». Документов, подтверждающих то, что «Энергоинвест» и «Руссоль» вышли на конкурс в сговоре без цели развивать калужское месторождение, а намереваясь только взять его под контроль, автор не нашел, однако, ссылаясь на информацию открытых источников, он пишет, что «у реальных собственников и менеджеров обеих компаний есть совместные предприятия — например, они являются бенефициарами банка «Форштадт»».

В своём расследовании ФБК называет третьего участника аукциона — ООО «Малоярославецкий солепромысел» — «подставной конторой». По версии создателей фильма, она аффилирована с победителем конкурса — ОАО «Тыретский солерудник» — и представляет собой такой же «технический» спойлер.

Автор пишет, что не нашел документального подтверждения этому. Генеральный директор ОАО «Тыретский солерудник» Михаил Карамушка, комментируя эти обвинения изданию, исключил аффилированность с «Малоярославецким солепромыслом». На вопрос, собирается ли компания вести добычу на месторождении, Карамушка ответил изданию, что инвестиции в калужское предприятие составят порядка двух с половиной миллиардов рублей, а импортное оборудование стоимостью 20 млн. долларов позволит автоматизировать производство, на котором будут работать около ста человек. Запуск завода планируется на вторую половину 2018 года.

Автор отмечает, что результат конкурса в фильме связывается с деятельностью тогдашнего прокурора Калужской области Дмитрия Демешина и напоминает в связи с этим, что аукцион проводился в Москве Федеральным агентством по недропользованию. По его мнению, «очень сложно представить, что провинциальный прокурор в принципе может влиять на аукционы федерального ведомства».

Используемый авторами фильма аргумент о том, что через месяц Демешин перевёлся в Москву на повышение — возглавлять Управление Генеральной прокуратуры по борьбе с коррупцией, автор заметки пытается оспорить: «В реальности, как нам рассказали бывшие сослуживцы Демешина, с должности руководителя прокуратуры субъекта Федерации он был переведён на должность заместителя начальника управления. Но самое главное — решение о переводе было принято задолго до конкурса».

«Кадровые решения о переводе сотрудников МВД, Генеральной прокуратуры и других подобных структур из провинции в главк, как правило, начинают готовиться не менее чем за полгода-год до назначения», — утверждает генерал-майор ФСБ в отставке, бывший руководитель управления информации МВД и зампредседателя ФСКН Александр Михайлов.

Переходя к следующей теме, автор заметки вновь цитирует фильм:

«С тем, как работает эта рейдерская система младшего Чайки, лицом к лицу столкнулся директор песчаного карьера Олег Карапетов. Этот песчаный карьер — совсем недалеко от Воробьёвского месторождения соли, тоже под Калугой. Олег Карапетов здесь проработал всю жизнь. А прошлой весной все подъезды к крупнейшему в Калужской области разведанному песчаному карьеру перегородили поваленными деревьями. Под окнами конторы круглосуточно дежурил автомобиль с работниками прокуратуры.

У карьера отозвали лицензию. Одной из причин прокуратура назвала отсутствие у бульдозера руля.

Несколько лет назад у «Мостовского карьера» появились соседи — месторождение на другом берегу Угры отдали компании «Сибирский элемент — Рента-К». Когда компании стали конкурентами за поставки песка для реконструкции Киевского шоссе, у «Мостовского карьера» начались проверки.
Во время этих проверок прокурором Калужской области является Александр Юрьевич Гулягин — сын действующего заместителя Генерального прокурора России Юрия Гулягина. Работники карьера подозревают, что именно он давал указания своим работникам и действовал при этом в интересах сына своего начальника — Артёма Чайки».

«Если в первом эпизоде ФБК не нашёл ни одного человека, который бы вживую озвучил их версию, - пишет автор заметки, - то в эпизоде с песчаным карьером им стал директор ОАО «Мостовский карьер» Олег Карапетов. Выразительная речь диктора за кадром мастерски сочетается с простоватой речью руководителя фирмы, придавая повествованию убедительность».

Главный тезис этого эпизода автор заметки излагает так: «… прокуратур «запрессовала» «Мостовский карьер» с целью устранить конкурента, чтобы компания «Сибирский элемент — Рента-К» стала единственным поставщиком песка для реконструкции Киевского шоссе».

По мнению автора заметки, «авторы фильма не приводят тому никаких доказательств, ограничиваясь не терпящими возражений заявлениями. Нет таких доказательств и в материале Forbes, вышедшем в ноябре 2014 года, из которого ФБК и заимствовал информацию для своего расследования. В статье говорится о проводившемся тогда конкурсе Федерального дорожного агентства (Росавтодор) на реконструкцию и эксплуатацию 70-километрового участка автодороги М 3 «Украина» (Киевское шоссе). Журналисты делового издания указали, что претендентов на победу было двое — компании «Мостотрест» Игоря Ротенберга и «Автобан» Алексея Андреева. ООО «Мостовский карьер» и ООО «Сибирский элемент — Рента-К», которое ведёт разработку соседнего Обуховского месторождения, издание назвало тогда вероятными кандидатами на поставку песка для ремонта калужского участка. Сценаристу фильма этого оказалось достаточно для того, чтобы сделать вывод о борьбе за гостендер. Информации об итогах конкурса, победителях, действующих поставщиках, каких-либо документов, справок, договоров — всего этого в фильме нет».

Автор заметки пишет, что ООО «Сибирский элемент — Рента-К» действительно принадлежит Артёму Чайке. В областной администрации изданию рассказали, что компания строит завод по производству газобетонных блоков возле деревни Колышово и расположенное неподалёку Обуховское месторождение песка является для него сырьевой базой. Далее сообщается, что конкурс Росавтодора на реконструкцию калужского участка Киевского шоссе выиграло тогда ОАО «Дорожно-строительная компания «Автобан». И ООО «Сибирский элемент — Рента-К» не вошло в список основных поставщиков материалов для «Автобана».

«На Обуховском месторождении песок добывается гидромеханизированным способом с коэффициентом фильтрации более 3,5 метра в сутки, тогда как на отсыпку основания дорог используется песок с коэффициентом 0,5 метра в сутки, — сказал изданию начальник строительного участка трассы М-З «Украина» Евгений Окунев. — Такого песка нам нужно примерно 10% от всего объёма, остальные 90% — это обычный горный песок, добываемый открытым способом. Намывной песок мы используем на подстилающий слой, толщиной 30 см, который кладётся под асфальт».

По данным дорожников, они закупают у ООО «Сибирский элемент — Рента-К» намывной песок, но это не единственный их ближайший поставщик. При этом «Рента-К» в 2015 году поставила песка меньше других — 276 тыс. кубометров на 69 млн. руб., в то время как две другие компании, работающие в районе села Коллонтай и посёлка Перемышль, продали «Автобану» более 700 тыс. кубометров песка.

«Мы начали разрабатывать карьер в первую очередь для отсыпки собственной производственной площадки и подъездных путей. Сторонним потребителям уходит незначительная часть песка, — объяснил генеральный директор строящегося завода по производству газобетонных блоков Александр Ренгач. — У нас его и так мало, и мы планируем его добывать в основном для производства собственной продукции, т.к. в нём — высокое содержание кварца, порядка 98%. Горный отвод на месторождении, который нам выделен, — это всего 53 гектара, запасы на нём составляют чуть больше 2,17 млн. кубометров. По проекту наше производство требует около 400 тыс. тонн песка в год. Плюс ещё один горный отвод площадью 34 га находится у нас в аренде. Таким образом, наши запасы колеблются в районе 4 млн. кубометров песка и их хватит примерно на 10 лет производства».

С учётом этих данных и разъяснений автор заметки делает вывод, что ООО «Сибирский элемент — Рента-К» не является и никогда не было конкурентом ОАО «Мостовский карьер».

Олег Карапетов назван в фильме директором ОАО «Мостовский карьер», а в материале Forbes — собственником карьера. Однако по итогам проверки по ЕГРЮЛ автор заметки пишет, что он не руководитель предприятия. В разговоре Карапетов представился заместителем генерального директора ОАО «Мостовский карьер». То, что он рассказал, по мнению автора, совсем не вписывается в картину, обрисованную в фильме: «Я сам был удивлён, когда увидел, как мои слова в фильме перекрутили. Они взяли часть из передачи, в которой меня снимали несколько лет назад, и с монтировали с тем интервью, которое я им дал. При этом просто вырезали из текста то, что им было нужно, — сказал Олег Карапетов. — В этот раз журналистов никто не приглашал, они сами приехали и попросили рассказать. Я рассказал всё, как есть — о наших проблемах и о том, что они все — местного уровня, их виновниками являются местные чиновники. А прокуратура здесь при чём? Она только проверяет и выписывает штрафы. Лицензии она лишить не может — это всем очевидно».

Карапетов опроверг также утверждение авторов фильма о дежурившей круглосуточно возле конторы машине с работниками прокуратуры: «Это был круглосуточный пост ГИБДД, который выставили возле трассы. Это был пункт весового контроля».

По словам автора заметки, следы этого есть и в самом фильме: «… на 28-й минуте фильма голос за кадром, сообщающий о дежурившей машине с прокурорскими работниками, иллюстрируют кадры с грузовиком, «Газелью» с надписью «Пункт весового контроля» на борту и с обходящим их сотрудником ГИБДД».

«Печальная история ОАО «Мостовский карьер», - пишет автор, - началась в апреле 2014 года, когда природоохранная прокуратура Калужской области инициировала плановую проверку всех 115 компаний, занимающихся добычей полезных ископаемых на территории региона. Помимо собственно прокуратуры в ней приняли участие специалисты пяти ведомств: Калуганедр, Минприроды, Ростехнадзора, Росприроднадзора и Россельхознадзора. По результатам проверки было выявлено 262 нарушения, внесено 52 представления, 100 должностных лиц привлечены к административной ответственности. Больше всего нарушений нашли на «Мостовском карьере» — компания нарушила 9 статей КоАП РФ. Основных претензий — две: разработка строительных песков за границами отведённого компании земельного отвода, а также на землях сельскохозяйственного назначения. В постановлении о направлении материалов проверки в органы следствия, вынесенном в 2014 году, Калужская природоохранная прокуратура указывает, что «Мостовский карьер» полностью уничтожил плодородный слой почвы на нескольких десятках гектаров пахотных земель. В денежном выражении сумма причинённого материального ущерба составила более 168 млн. рублей. После природоохранных проверок УМВД по г. Калуге в свою очередь возбудило уголовное дело по ст. 330 УК РФ по факту самоуправных действий, причинивших существенный вред окружающей среде и землям сельскохозяйственного назначения. Через несколько месяцев СУ СК России по Калужской области было возбуждено ещё одно уголовное дело — по статье 246 УК РФ «Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ». Оба дела были объединены в одно производство. В декабре 2014 года министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области приостановило действие лицензии ОАО «Мостовский карьер», а в конце января 2015-го досрочно отозвало её в связи с тем, что предприятие не устранило выявленных нарушений».

«Получив два уголовных дела и отзыв лицензии, руководство ОАО «Мостовский карьер» направило жалобы губернатору Калужской области и в Следственный комитет, обращалось в суд. Адвокаты «Мостовского карьера» пытались оспорить в судах и приказы калужского минприроды, и постановления о возбуждении уголовных дел, - продолжает автор. - Последним на момент публикации было постановление Арбитражного суда Центрального округа, в очередной раз отклонившее жалобу компании на неправомерное лишение её лицензии».

Автор заметки пишет: «Что же касается версии режиссёров фильма о том, что главной причиной отзыва лицензии стало якобы «отсутствие у бульдозера руля», то она не нашла подтверждений ни в одном из официальных документов, изученных нами».

Далее сообщается, что по версии фильма ФБК, во время природоохранных проверок прокурором Калужской области был Александр Гулягин — сын действующего заместителя генерального прокурора Юрия Гулягина — и что это он «давал указания своим работникам и действовал при этом в интересах сына своего начальника — Артёма Чайки».

Автор заметки признает, что Александр Гулягин действительно является прокурором Калужской области и сыном заместителя Юрия Чайки, в остальном же он не согласен с трактовками авторов фильма: «После проверок природоохранной прокуратуры минприроды Калужской области приостановило действие лицензии помимо ОАО «Мостовский карьер» ещё 5 недропользователей: ООО «ГРК Поляна» и ООО «РВД 3» (ведут добычу в Дзержинском районе), ООО «Квазар» (Малоярославецкий район), ООО СП «Агротехпром» (Ферзиковский район) и ООО «ПГС Ресурс» (Износковский район). В отношении принадлежащего Артёму Чайке ООО «Сибирский элемент — Рента-К» калужские природоохранная прокуратура и минприроды совместно с другими ведомствами тогда тоже проводили проверки. Всего их было 9. В ходе двух из них были выявлены нарушения, а на компанию наложены штрафы — в общей сложности 400 тыс. рублей.

«В своё время, - продолжает автор, - о том, чтобы обзавестись своим месторождением песка, задумалась калужская горуправа — ведь песок, которым дворники посыпают тротуары, тоже нужно откуда-то брать».

«В октябре 2015 года МАУ «Калугаблагоустройство» получило лицензию на добычу песка на пяти гектарах Мостовского месторождения, — рассказывает заместитель городского головы Калуги Андрей Никишин. — Этот участок оказался как раз по соседству с тем, что раньше был выделен по лицензии ОАО «Мостовский карьер». Когда же наши сотрудники выехали на место, оказалось, что участок уже выработан».

В похожей ситуации, по словам автора, оказалось и калужское ОАО «Калугаплем», участок которого также соседствует с территорией «Мостовского карьера». Племенное хозяйство входит в группу компаний «Ташир», которая в последнее время активно занимается реализацией агропроектов. Когда сотрудники компании выехали на место, выяснилось, что на их участке, обозначенном во всех документах как земля сельхозназначения, среди двухметровых куч камней и глины стояла вышка для отсева песка.

«В настоящее время мы не можем использовать по назначению наш участок, который является землёй сельхозназначения, — заявил генеральный директор ОАО «Калугаплем» Арам Арутюнян. — Мы высказали претензии руководителю ОАО «Мостовский карьер». Своё оборудование с нашего участка компания забрала, но горы отвальной породы остались. Если участок не будет приведён в нормальное состояние, будем инициировать процедуру возмещения через суд».

В процессе выяснения ситуации с «Мостовским карьером» издание поинтересовалось состоянием дел на предприятии Артёма Чайки. По словам автора, выяснилось, что в проект строительства завода по производству газобетонных блоков, который реализует компания «Сибирский элемент — Рента-К», уже инвестировано 2 миллиарда рублей.

«Открытие предприятия запланировано на лето этого года, на нём будет создано около 250 рабочих мест. Фактически в чистом поле мы создали современное производство, построили станцию химводоподготовки, подвели газ и электричество, приобрели 3 дорогостоящих земснаряда, проложили дорогу от Киевского шоссе. Когда завод запустится, весь добываемый песок будет использоваться для производства газобетона и сухих смесей, а чтобы минимизировать себестоимость блока, мы специально разместили производство рядом с месторождением», — рассказал Александр Ренгач.

«В своё время местные жители протестовали против строительства этого предприятия. Однако после того, как им продемонстрировали всю документацию и даже предложили свозить на аналогичный завод в Краснодаре, экологические опасения отпали сами собой», - пишет автор.

«Меня поразило, что директор завода даже приобрёл поливальную машину, чтобы не поднимать пыль при добыче песка в карьере», — сказал военный пенсионер, член совета общины деревни Владимир Антуфьев.

«За счёт завода в нашу деревню была построена асфальтированная дорога — до этого добирались в город по разбитой грунтовке, — цитирует издание его товарища Александра Попова. — Раньше мусор из деревни вообще не вывозился: кто-то вывозил на своих машинах сам, а кто-то просто сбрасывал за деревней. Сейчас этот вопрос завод полностью взял на себя».

Резюмируя материал, автор замечает, что, на его взгляд, обвинения по Калужской области, прозвучавшие в фильме ФБК, не подтверждаются. Поскольку тендер на освоение Воробьёвского месторождения проводился федеральными структурами, утверждение авторов фильма о том, что Калужская прокуратура оказывала влияние на результаты конкурса, автор считает домыслом. Значимым но не упомянутым в фильме автор считает тот факт, что обоснованность решения Департамента по ЦФО Роснедр о недопуске к конкурсу ООО «Руссоль» была подтверждена московским Управлением ФАС и решением Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку компания «Сибирский элемент — Рента-К» не является основным поставщиком песка для реконструкции Киевского шоссе, более того - «Сибирский элемент — Рента-К» и «Мостовский карьер» не являются конкурентами по причине принципиально разного качества и назначения песка, автор не считает убедительной версию авторов фильма о наличии конкуренции и «устранении» конкурента административными методами.

Автору заметки кажется проигнорированной причина отзыва лицензии у ОАО «Мостовский карьер» и нескольких уголовных дел - разработка песка за границами выделенного участка и урон, нанесённый окружающей среде. Слова представителя компании «Мостовский карьер» Олега Карапетова автор считает смонтированными и искаженными авторами фильма.

«В целом интерпретации обоих «калужских» эпизодов, изложенные в фильме, не имеют никаких документальных подтверждений и иных серьёзных доказательств», - полагает автор.

посмотреть на Polit.ru