Украинских заемщиков обманывают ошибочной математикой

Украинских заемщиков обманывают ошибочной математикой

NewsOboz

Валютные заемщики стали активнее судиться с банками по мере удорожания доллара. При этом права людей остаются недозащищенными, считают авторы исследования судебной практики в этих делах. Оно проводилось в рамках Программы развития финансового сектора USAID/ FINREP-II.

Как сообщила «Вестям» руководитель юридического отдела USAID/FINREP-II Юлия Витка, было проанализировано более 10 тысяч судебных решений из Единого реестра, и выводы неутешительны: судебная практика в вопросах защиты прав потребителей финансовых услуг в Украине свидетельствует как о законодательных «дырах», так и о неправильном использовании судами норм материального или процессуального права, передает NewsOboz.org. Кроме того, нередко суды принимают разные решения при идентичных обстоятельствах дела.

«Одним из «камней преткновения» является отсутствие в законе о защите прав потребителей такой категории, как потребители финансовых услуг. Из-за чего клиенты банков, кредитных союзов или страховых компаний, в частности, не могут получить льготу по уплате судебного сбора, как все остальные ущемленные потребители», - отметила она. Кроме того, такие дела не могут рассматриваться третейскими судами, если иск подает клиент финучреждения.

Деньгами пользуются бесплатно

В вопросах, которые касаются банковских депозитов, наиболее распространенным проблемным вопросом защиты прав вкладчика является начисление банком процентов за пользование средствами клиента, если на их снятие наложен мораторий НБУ, а также изменение банком условий договора в одностороннем порядке (например, понижение процентной ставки).

Кроме того, по словам консультанта проекта USAID/FINREP-II. Татьяны Карнаух, некоторые банки «забывают» предупредить своих вкладчиков о том, что некоторые виды депозитом не попадают под гарантии Фонда гарантирования вкладов физлиц. Например, те, которые заключены на индивидуальных условиях, предполагают выдачу сертификата «на предъявителя» или заключены в обеспечение кредита.

Финучреждения также грешат отказом от начисления процентов на весь срок пользования вкладом, ограничивая ставку сроком действия договора, даже если деньги потом вкладчик не забирал несколько месяцев. По мнению Татьяны Карнаух, было бы справедливо начислять проценты до того момента, пока деньги не будут получены или перевложены. Но чтобы такое решение принималось всеми судами, нужны изменения в Гражданский кодекс, как и для того, чтобы ввести пеню за просрочку возврата вклада банком. Впрочем, в непринятии последнего пункта юристы практически уверены. «99,9% судебных решений отказывают в назначении пени 3% за каждый день просрочки возврата вклада», - отметила она. По словам Карнаух, бы удовлетворен только один такой иск - 29 октября Печерский районный суд принял решение в пользу вкладчика. Но вступило ли решение в силу, ей неизвестно.

Банки «обманывают математически»

А вот при рассмотрении кредитных дел (когда заемщик подает иск против банка) суд, согласно выводам экспертов, очень часто не старается разобраться в деталях дела и выяснить, действительно ли заемщик был введен в заблуждение банком относительно реальных размеров процентной ставки по кредиту или суммы переплаты - экспертиза договора не назначается.

При этом, как подчеркнула Юлия Витка, их собственный опыт свидетельствует, что многие заемщики становятся жертвой «математического обмана». Когда сумма переплаты, указанная в договоре кредитования, отличается от той, которую заемщику реально приходится заплатить. «Банки утверждают, что заемщик видел, что подписывал, когда читал договор. Но дело в том, что если пересчитать сумму, она не совпадет, а заемщик соглашался именно на указанную. Отличаются они несущественно - навскидку заметить, не зная формулы и не имея специальных знаний, невозможно. Но заемщик реально пострадал», - отметила она.

Со случаями так называемого «математического обмана» сталкивалась и эксперт судебной экономической экспертизы Елена Морозова.

Поэтому судья Верховного специализированного суда Елена Ситник рекомендует всем истцам просить суд о назначении экспертизы. «Суд не имеет права отказать, поскольку обязан помочь сторонам предоставить все доказательства, включая те, к которым они сами не имеют доступа, например, разнообразным реестрам», - подчеркнула она и напомнила, что суд не должен искать никакие доказательства самостоятельно, это не его работа.

Кроме того, частым поводом для иска против банка являются протесты против начисления пени и штрафов за просрочку по кредитам (особенно если и то, и другое банки применяют одновременно). Причем в начислении санкций финучреждения часто «ошибаются». А, по мнению председателя Третейского суда Ассоциации украинских банков Анатолия Жукова, оба эти взыскания не должны применятся к одному и тому же долгу одновременно.

Небанковские дела тоже неоднозначны

На страховом рынке третья власть грешит непостоянством и неодинаково решает дела, в частности, относительно определения законности отказа в выплате или изменения ее размера, а в делах против кредитных союзов не может выработать типичного решения относительно возврата паевых взносов и разделения депозитных вкладов в КС и паевых взносов. «Почти аналогичные проблемы существуют при решении споров с участием ломбардов, в частности, относительно признания недействительным договора финансового кредита и признания его условий несправедливыми», - говорят эксперты USAID/FINREP-II.

Чтобы унифицировать судебную практику при рассмотрении таких дел, а также избежать недоразумений в дальнейшем, юристы проекта рекомендуют внести соответствующие изменения в Гражданский процессуальный кодекс. А также в Законы «О системе гарантирования вкладов физлиц», «О страховании», «Об обязательном страховании гражданской правовой ответственности собственников наземных транспортных средств». И принять закон о финансовых пирамидах и установить уголовную ответственность за их создание, содействие их деятельности и рекламу.

посмотреть на NewsOboz